‘제국의 위반부’의 저자 박유하 세종대 교수가 일본군 위안부를 매춘부라고 주장한 존 마크 램지어 미국 하버드대 교수를 언급하며 ‘성노예’ 담론과 ‘매춘부’ 주장 모두 비판했다.

지난 2일 박유하 교수는 자신의 페이스북에 “위안부를 ‘매춘부’로 주장했다는 하버드 교수의 글을 아직 읽어보지 못해서 정확한 건 말할 수 없다”면서도 “보도만 보자면 이 교수의 주장은 역사적 디테일에선 크게 틀리지 않을지도 모르겠다”는 견해를 밝혔다.

일단 박유하 교수는 램지어 교수가 ‘미쓰비시 일본 법학 교수’라는 공식 직함으로 재직 중인 점을 들어 ‘전범기업 후원 교수’라는 비판을 듣는 것에 대해 미쓰비시중공업을 전범기업으로 보기 어렵다고 봤다. ‘전범’은 전쟁범죄를 일으킨 책임이 있는 사람을 가리키는 것이지 국가나 기업을 수식하는 표현이 되긴 어렵다는 게 박유하 교수의 주장이다.

박유하 교수는 “무조건 망언이니 심지어 전범기업 교수니 할 이야기는 아닐 것으로 보인다”면서 “미쓰비시를 전범기업이라고 하는 것도 문제지만 기업의 연구비가 역사정치적 목적으로 주어지는 경우는 거의 없다”고 했다.

그는 “그렇다고 하더라도 ‘위안부=매춘부’라는 주장에 문제가 없는 건 아니다”라면서 어느 정도 선을 그었지만, 당시 일본군이 중국 우한에 위안부 공양비를 세운 점 등을 들며 일본군과 위안부 간 관계를 다시 바라봐야 한다는 자신의 주장을 강조했다.

박유하 교수는 “공양비는 말하자면 영혼을 위로하기 위해 세워진 비”라며 “일본군이 위안부를 왜 위로했을까. 물론 강제로 끌어와 강제노동을 시킨 노예를 위로하지 말라는 법은 없다. 하지만 이 공양비가 의미하는 건 위안부와 군의 관계에서 (위안부가) 일방적으로 압박받는 존재만은 아니었다는 사실”이라고 주장했다.

또 폭격으로 숨진 조선인 위안부를 수습했다는 이야기도 있다며 “이들이 위안부의 시신을 수습하고 위로했던 이유는 위안부가 ‘준군속’ 같은 존재였기 때문”이라고 설명했다.

박유하 교수는 “물론 위로를 받았다고 해서 피해자가 아니라는 이야기가 되는 건 아니다. 징용이나 징병처럼 동원당한 건 사실이지만 남성 피해자에 비해 여성 피해자들은 ‘법’이라는 강제틀 바깥에서 동원됐다”며 “그런 의미에서 매춘부와 성노예 담론 모두, 양쪽 다 문제가 있다”고 말했다.

이어 “30년이나 양쪽 극단의 주장에 휘둘려 왔지만 이제는 그 대립을 지양할 때가 됐다”며 “‘성노예’서을 유포·확산·정착시켜 온 학자들은 아마도 당혹스러울 것이고 비난과 규탄에 나서겠지만, 미국 학자까지 이 싸움에 등판하도록 만든 건 바로 그들 자신이라는 점을 상기해야 한다”고 지적했다.지난 1일 일본 우익 성향의 산케이신문은 램지어 교수의 ‘태평양전쟁 당시 성(性) 계약’(Contracting for sex in the Pacific War)이라는 제목의 논문을 일부 공개했다.

이 논문에서 램지어 교수는 “위안부 여성들은 성매매를 강요당한 성노예가 아니다”라고고 주장한 사실이 알려져 논란이 일었다.

유소년 시절을 일본에서 보낸 램지어 교수는 지난 2018년 일본 경제와 사회를 홍보한 공로를 인정받아 일본 정부 훈장인 ‘욱일장’ 6가지 중 세번째 등급인 ‘욱일중수장’을 수상한 바 있다.

또 램지어 교수는 지난 1972년 미쓰비시가 하버드 법대에 100만 달러를 기부하면서 개설한 ‘미쓰비시 일본 법학 교수(Mitsubishi professor of Japanese legal studies)’라는 직함을 받은 것으로 전해졌다.

신진호 기자 sayho@seoul.co.kr